酒井法子被告の初公判ということで、１０月２６日の東京地裁前や傍聴席の２０の座席を求めて希望者６６１５人が並んだという日比谷公園内はたいへんな人の数であった。地裁の駐車場出入り口には脚立は並ぶ、地裁職員が傍聴希望者の列をさばく…で、さながら地裁前は、どこかのコンサート会場周辺の様相を呈していた。

　ところで、この一連の裁判劇の発端となった職務質問について考えてみよう。８月２日の夜１０時半頃、東京渋谷の繁華街を歩く高相祐一被告にうしろから駆け寄った警察官３人が声をかけたことが、今回の一連の覚せい剤逮捕劇の発端である。

　各新聞報道は、このあたりの経緯については、実にあっさりと書いている。「警察官が高相被告に職務質問をしたら、ズボンのポケットから覚せい剤が出て来たので逮捕した」――たいていのメディアはこうした論調で、むしろ、高相被告の逮捕よりも、酒井法子被告の逃亡劇などに早々と関心が移ってしまったようだ。

　しかし、この職務質問から現行犯逮捕に至る場面で、大きな、そして素朴な疑問は無いだろうか。すなわち、渋谷の繁華街で、夜１０時半ぐらいに歩く男性（高相被告）に、どうやって警察官３名は「当たり」をつけて職務質問をしたのか――という疑問である。

　たしかに「警察官職務執行法（２条１項）」は「異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し、若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者」や「既に行われた犯罪について、若しくは犯罪が行われようとしていることについて知っていると認められる者」への職務質問を認めている。

　したがって、唐草模様の風呂敷に盗品らしきものをくるんで、男が頬かむりをしてキョロキョロしながらしのび足で横断歩道を渡っていたとか、警察官の一人が、麻薬犬をはるかにしのぐ嗅覚の持ち主で盗聴電波を感知する機器のように覚せい剤のにおいをかぎ分けたというのなら、渋谷の繁華街での職務質問もわかる話だ。

　しかし、実際には高相被告は、ズボンの下に用心深く覚せい剤の包み（０．８１７グラム）を隠し持っていたのであって、いくらワインのソムリエ級の嗅覚でも、繁華街の中をわずか１グラムに満たない粉末を誰かが隠し持っているのをかぎ分けることは到底無理だろう。

　８月２日午後１０時半から「持ち物を見せろ」「いや見せられない」と押し問答が続き、妻の酒井法子被告も駆けつけ、そのまま２時間以上経ってから、ようやく高相被告は観念したように、ズボンの中の覚せい剤を差し出したという。

　唐草模様の風呂敷や、麻薬犬なみの嗅覚というのは、半ばあり得ない想定だが、一部では「警察が高相被告をマークしており、言わば、泳がせていたのだ」という推理もされている。だが、一見するともっともらしく聞こえるこの推理も、おそらく成り立たない。

　なぜなら、もし警察が高相被告をマークして泳がせていたのなら、どうして自宅にいるところを押さえないのかという点だ。高相被告が覚せい剤の常習者で、本当に「泳がせていた」としても、その夜の時間帯に職務質問をするということは、逃亡や証拠隠滅のリスクも伴う。なぜなら、路上で職務質問をしたところで、「何も持っていない」こともあり得るからだ。もし、覚せい剤の常習者が、何もポケットに持っていない状態で、夜遅い時間に警察官３名に声を掛けられたとしたらどうなるか――。「ポケットの中を見せて欲しい」と言われれば、その職務質問がたまたまゆきずりで声を掛けられたとしても「自分はマークされているのではないか」とその常習者は考えるだろうし、その場で何も持っていない場合には、自宅に帰って不都合なものを処分してしまうことは、ごく自然に考えられることだ。

　だから、かりに特定の人物を一定期間内偵しているのであれば、任意の職務質問などではなく、証拠を固めてから逮捕状をとるだろう。そうすると、「泳がせていた」という推理もゆらぐことになる。

◇
　
　もう一つの疑問は、単なる「職務質問」が、２時間以上に及んでいる点だ。「所持品を見せて欲しい」と執拗に迫った３人の警察官は、何を根拠に、それほどまで高相被告に迫ったのかということだ。それは、あたかも、高相被告のズボンポケットに、絶対覚せい剤が入っていると確信しているような執念深さではないだろうか――。

　その執拗さは、「何としても社会正義を実現する」という警察官としての強い信念なのか、あるいは職業的な直感なのか、それとも――。新聞報道は、この点についてふれていないが、警察問題に詳しいある弁護士は、今回の逮捕劇に関連して、警察官らによる〈やらせ捜査〉の実態を話してくれた。

◇

　それによれば、現場の警察官の仕事の評価は、各警察署に割り振られる達成目標数（ノルマ）をどれだけ達成できたか、更には超えられたかによって決まるという。だから、〈スピード違反〉の「ネズミ捕り」は、スピード違反による事故多発場所ではなく、多くの運転者が道路状況から安全だと思ってスピードを上げてしまいそうな場所で行われる。そして、「ネズミ捕り」でポイントを稼ぐような警察官は、その日のノルマが果たせれば、さっさと仕事を切り上げて帰ってしまうそうである。

　それでは、〈覚せい剤〉の取り締まりの場合はどうするのか――。

　〈覚せい剤〉の場合、常習者がよく薬物を吸引しそうな公園などはありそうもない。それらしき公園を張り込んでいても、吸引現場を押さえられるはずがない。そうかと言って、繁華街を歩く若者に手当たり次第に声をかけたところで、素直にポケットの中身を見せてくれるとは限らないし、出て来るのは百円ライターか小銭くらいだろう。

　その弁護士は、「刑事弁護をふつうに手がけてきた弁護士なら大抵知っていることだと思いますけどね…」と前置きして、現場の警察官が覚せい剤の売人と「手を組む」という方法を教えてくれた。その弁護士に言わせれば、この方法はそう珍しいことではないらしい。

　警察官が薬物を路上で売っている外国人を見つける。その手の外国人の多くは日本での在留資格が無いことを知っているので、警察官は次のように切り出す。

　「おまえは逮捕しない。その代わり覚せい剤を買いに来る人間を“紹介”してくれ」

◇

　売人のほとんどは在留資格がないので日本でまともな仕事に就けない。しかし本国に強制送還されても、本国ではもっと仕事が無い。だから、何としても日本に留まりたい。その弱みに一部の警察官はつけこむわけである。警察官に取り引きを持ちかけられて、売人に「いやだ」という選択肢があるはずがない。商談成立ののち、その売人は、自らの不法滞在と薬物売買を見逃してもらう代わりに、“顧客”を警察官に売るのだという。

　警察官にとって、この方法のよいところは、苦労しないで確実に仕事上の実績(ノルマ)を上げることができるという点だ。売人にとっても、警察官に売る顧客はたいてい小口(こぐち)なので、その顧客逮捕によって収入減になることはないし、顧客同士はお互いに面識がないので、「あの売人が顧客を警察に売ったから、気をつけろ」などという書き込みがインターネットに流れることはまずない。

　「しかし、いつも買人だけしか逮捕しないと、上司から不審がられますし、そうは言ってもその上司も同じことをしていたはずなのですが、検察官や裁判官にも疑問に思われるようになるのもまずいことです。だから、たまには売人を逮捕しなければならなくなります。そんな時に逮捕されるのは決まって外国人です。彼らはそれまで警察官のお陰でしばらくの期間、国外退去にならず、それなりの仕事(売り上げ)も稼げたのですから、逮捕されても文句の言えるすじ合いではない、これはある意味で、実によくできた仕組みです」

◇

　人身御供(ひとみごくう)として、〈やらせ捜査〉の犠牲になる顧客は、まさか警察官と路上の売人との間で、そんな裏取引が行われているとは知らないから、いつものように路上でショッピングを済ませて、晴れやかな気分で帰路につくと、知らない間に背後から複数の警察官につけられるということが起こる。そのからくりを教えてくれた弁護士は、何度か過去に経験したことを話してくれた。

　「横浜駅付近、上野駅付近、渋谷駅付近、新宿駅付近など、馴れて来ると、どの辺りに売人がいるか、だれが売人か買う側も大体わかって来るそうです。当然、現場の警察官も知っているはずです。数年前に当番弁護士でついた渋谷駅付近で捕まった被疑者の場合は露骨でした。外国人の売人が顧客に覚せい剤の引き渡し場所として指定したのが、何と路上の電話ボックスの中です。売人は周りから丸見えのところで買いに来た男に品物を渡しました。その直後から買った男は警察官に尾行され、そしてお決まりの職務質問です。薬物が出てきて、ただちに逮捕――。そう言えば、酒井法子被告の夫、高相祐一被告の逮捕場所も渋谷でしたね、何か妙な因縁も感じます」

◇

　記者にその話をしてくれた弁護士は、そういう警察の手法もさることながら、「その手の逮捕劇に、マスコミは知ってか知らずか、ちっとも疑問を差し挟むようなことを言わないんだよなぁ…」といささか不満げであった。

　「だって、そうでしょう…。どんなに職業的直感に優れた警察官だって、繁華街の中を歩く特定の人物のポケットに覚せい剤が入っていると見込みをつけて、その人物を取り囲んで、２時間近く粘るなんてことは不自然だと思いませんか――。『これは裏に何かある』と思うのがふつうではないでしょうか。特に、報道に携わる者は、そういう一般の人が見落としがちなところに切り込んでいくのが仕事でしょう？」

　たしかに、今回の高相被告の逮捕劇も、どうして渋谷の繁華街で大勢の人が行きかう中で、警察官３人は的確に高相被告に職務質問をすることが出来たのか――、考えてみると不思議である。

　そのことをその弁護士に尋ねてみると、「私がこれまで体験して来たことと、高相被告との逮捕劇が同じ性質のものか、すぐには断言できません、しかし、今回の一連の報道を見ていると、肝心の部分についての考察が、どの新聞やテレビ局もなさ過ぎます。そういう報道のありかたで、本当に報道の使命が果たせるのか、疑問です」との答えが返って来た。


(「〈酒井法子報道〉から考えるメディアの使命(２）」に続く)